Le défi de l'allocation du capital entre plusieurs bots
Quand plusieurs bots partagent le même portefeuille, décider où le capital doit être disponible devient un problème au niveau du système.
Faire tourner plusieurs bots en même temps crée un problème qui existe à peine quand on n'en exploite qu'un seul.
Ils dépendent tous de la même ressource finie : le capital.
Au départ, il est tentant de traiter chaque bot indépendamment. Donner un budget à chacun, définir ses règles et le laisser fonctionner.
La difficulté apparaît quand le portefeuille commence à se comporter comme un portefeuille plutôt que comme une collection de bots isolés.
Des bots indépendants partagent une contrainte
Deux bots peuvent être logiquement indépendants tout en étant en concurrence pour le même capital.
L'un peut être actif pendant qu'un autre attend. L'un peut avoir besoin de marge supplémentaire pendant qu'un autre dispose d'une capacité inutilisée. Une décision parfaitement logique localement peut devenir inefficace vue globalement.
C'est là que l'architecture et la logique de trading commencent à se rejoindre.
La plateforme a besoin de suffisamment d'isolation pour garder le comportement compréhensible, mais aussi de suffisamment de coordination pour respecter les contraintes du portefeuille.
Les décisions locales ont besoin de contexte global
Un bot peut prendre une décision raisonnable à partir de son propre état tout en contribuant à un mauvais résultat au niveau du portefeuille si les contraintes plus larges sont ignorées.
Cela ne signifie pas que chaque bot doit tout comprendre de ce qui se passe ailleurs. Un couplage excessif créerait un autre problème.
Le défi consiste à décider quelles informations doivent réellement être partagées.
L'allocation du capital entre plusieurs bots montre bien comment les systèmes deviennent plus difficiles en grandissant : les composants individuels peuvent rester simples, pendant que la complexité apparaît dans leurs interactions.
Le capital inutilisé n'est pas toujours gaspillé
L'une des subtilités de l'allocation consiste à décider ce que signifie le capital inutilisé.
Parfois, c'est une opportunité manquée. Parfois, c'est un coussin de sécurité. Parfois, il attend simplement un meilleur setup. La réponse dépend de l'état du reste du portefeuille.
C'est pour cela que l'allocation ne peut pas être jugée uniquement par l'activité.
Un système qui garde chaque unité de capital occupée peut avoir l'air efficace tout en augmentant discrètement le risque. Un système qui garde trop de capital inutilisé peut être sûr, mais inefficace.
La coordination change le produit
L'allocation du capital n'est pas seulement un calcul interne.
Elle influence ce que les utilisateurs peuvent comprendre, configurer et faire confiance. Si la plateforme réalloue du capital, les règles doivent être claires. Si elle refuse d'allouer du capital, la raison doit avoir du sens.
L'expérience produit et l'architecture du système se rejoignent à cet endroit.
Les utilisateurs n'ont pas besoin de voir chaque décision interne, mais ils doivent avoir confiance dans le fait que la plateforme ne déplace pas le capital arbitrairement.
Avec le recul
Ce problème a poussé Oblivion à s'éloigner encore davantage d'une logique de bots isolés.
Gérer plusieurs bots ne consiste pas simplement à faire tourner la même idée plusieurs fois.
Dès que les bots partagent du capital, la plateforme doit raisonner sur le portefeuille autour d'eux.