Les tailles de grille fixes nuisaient à mes résultats
Une hypothèse simple sur le comportement du marché m'a finalement forcé à repenser la façon dont les systèmes de trading doivent s'adapter aux conditions changeantes.
Pendant longtemps, les paramètres fixes m'ont semblé être l'approche la plus logique. Choisir un intervalle d'achat, choisir un intervalle de vente, configurer le système et le laisser tourner.
Simple. Prévisible. Facile à comprendre. Malheureusement, les marchés sont rarement aussi coopératifs.
L'hypothèse
Beaucoup de systèmes de trading reposent sur des valeurs statiques : une distance fixe entre les entrées, un objectif fixe pour les sorties, une interprétation fixe de la volatilité.
Au début, cela semble logique. Des règles cohérentes créent un comportement cohérent. Le problème, c'est que les marchés eux-mêmes ne sont pas cohérents.
Certaines périodes sont calmes. D'autres sont chaotiques. Certains actifs évoluent lentement. D'autres bougent agressivement.
Pourtant, le système continue d'appliquer exactement les mêmes règles.
Quand de bons réglages deviennent de mauvais réglages
Une observation revenait régulièrement : une configuration qui fonctionnait bien pendant une phase de marché pouvait mal performer pendant une autre.
Les réglages eux-mêmes n'étaient pas forcément mauvais. L'environnement avait changé.
Ce qui était adapté devenait trop agressif, trop conservateur ou simplement hors sujet. Cela m'a forcé à poser une question difficile.
Le marché doit-il s'adapter au système ? Ou le système doit-il s'adapter au marché ?
Le coût de la rigidité
Les règles statiques ont des avantages. Elles sont faciles à tester, faciles à expliquer et faciles à reproduire. Mais la rigidité a un coût.
Les marchés évoluent en permanence. La volatilité augmente et diminue. Le momentum apparaît et disparaît. La liquidité change.
Un système qui ignore ces changements risque de prendre des décisions de plus en plus mauvaises avec le temps.
Chercher l'adaptation
L'objectif n'a jamais été de créer un système qui change constamment de comportement. Cela peut créer un autre ensemble de problèmes. Le but était de trouver des façons de tenir compte des conditions de marché sans introduire une complexité inutile.
Un équilibre entre stabilité et adaptabilité. Simple en théorie, beaucoup plus difficile en pratique.
Un tournant
Cette prise de conscience m'a finalement poussé vers une manière complètement différente de penser l'exécution.
Au lieu de demander :
"Quels sont les bons paramètres ?"
J'ai commencé à demander :
"Comment les paramètres devraient-ils se comporter quand les conditions changent ?"
La distinction peut sembler subtile. Mais elle a profondément changé la direction du projet, et elle influencerait plus tard plusieurs composants importants d'Oblivion.
Parfois, les plus grandes améliorations ne viennent pas de meilleures valeurs. Elles viennent du fait de se demander si ces valeurs doivent vraiment rester fixes.